 |
Reacties |
| 05 feb 2010, 16:24 | Moniek van Sandick |
| Als dit inderdaad zo'n speerpunt is voor D66, begrijp ik niet waarom D66 niet heeft ingegrepen bij het behandelen van het Integraal Huisvestingsplan voor het onderwijs in 2007 en 2009. Een plan niet alleen voor nieuwbouw, maar ook voor renovatie.
Het is een belangrijk onderwerp, dan moet je er niet zo lichtzinnig mee omgaan, Sabine. |
| |
|
| 05 feb 2010, 16:46 | Sabine Verschoor |
| Deze begrijp ik geloof ik niet. Lichtzinnig? Niet bepaald. Over dit onderwerp zijn we juist zeer zwaar op de hand.
Al sinds 2002 (toen zat ik er nog:) wordt ieder jaar door D66 bij de begrotingsbehandeling EN de jaarrekening aandacht gevraagd voor onderwijshuisvesting
Op instigatie van D66 is dat integraal huisvestingsplan er dan eindelijk gekomen. Een stap in de goede richting.
Maar omdat het ons niet ver genoeg gaat pleiten wij in ons verkiezingsprogramma voor versnelde uitvoering van dat plan. EN we leveren daarbij in onze financiele bijlage (je weet wel, die bij het CDA ontbreekt) de nodige middelen. Een belangrijk onderwerp, inderdaad. |
| |
|
| 06 feb 2010, 02:06 | Abraham Flippo (CDA) |
| Het is werkelijk verbluffend te moeten constateren, dat (ex)raadsleden van D66 vele jaren na anderen eindelijk het licht zien. In de periode 2002 - 2006 zat ik samen met Ruut Kieft voor het CDA in de commissie voor Onderwijs en Cultuur. Vele malen hebben wij de degens met eerst Wethouder Pechtold (D66) en na zijn vertrek naar Wageningen met Wethouder Hessing (D66) gekruist over de staat van onderhoud van veel schoolgebouwen en de noodzakelijke nieuwbouw en de daarmee samenhangende kosten. Aan de hand van de ijkpunten die onder andere gehanteerd worden bij de verdeling van de bijdragen uit het Gemeentefonds heb ik toen aangegeven, dat Leiden ruim € 4 miljoen per jaar minder uittrok voor Onderwijshuisvesting, dan ik op grond van die ijkpunten zou mogen verwachten. Dit werd vervolgens door de genoemde Wethouders zonder verdere weerlegging van tafel geveegd. |
| |
|
| 06 feb 2010, 02:09 | Abraham Flippo (CDA) |
| Vervolg:
Vervolgens hebben wij de Rekenkamercommissie verzocht om een onderzoek in te stellen naar de begrotingstechniek die voor onderwijshuisvesting werd gehanteerd en eventueel met aanbevelingen te komen. Dit resulteerde uiteindelijk in het rapport Onderwijs onder dak van de Rekenkamercommissie. Hieruit bleek zonneklaar, dat er tot dusverre een rommelig ad hoc beleid gevoerd werd dat totaal niet transparant was en, waarop de raad dus niet kon sturen en controleren en verder, dat er forse achterstanden waren ontstaan met de daarbij horende financiële consequenties. Geadviseerd werd om een meerjarige begroting voor de onderwijshuisvesting op te stellen en die te vertalen in een soort egalisatiereserve, waarin jaarlijks een bedrag gestort werd en waaraan bij behoefte kon worden onttrokken. |
| |
|
| 06 feb 2010, 02:10 | Abraham Flippo (CDA) |
| Vervolg:
Zo kon de raad de kaders stellen en controleren. Het is pas Wethouder Gerda van den Berg (PvdA) geweest die middels het Integraal huisvestingsplan voor het onderwijs 2006 - 2018 daar een eerste uitvoering aan heeft gegeven en het budget voor onderwijshuisvesting aanzienlijk is verhoogd. Er verbetert de laatste jaren dus al veel op dit gebied al zijn wij er zeker nog niet. Daarvoor waren de achterstanden opgelopen tijdens de zeer lange periode dat D66'ers Wethouder voor Onderwijs waren te groot geworden. De opmerkingen van D66 in dezen beschouw ik dan ook maar als verkiezingsretoriek gebaseerd op een slecht functionerend geheugen. |
| |
|
| 06 feb 2010, 03:03 | R. Dentener |
| Geheel eens met dhr. Flippo, die hierboven even fijntjes het collectief geheugen opfrist van sommige (kandidaat-)raadslieden. Dit boehoeverhaal van D66 kan niet compleet zijn zonder dat ook nog even aangegeven wordt hoeveel scholen zelf aan eigen vermogen bezitten. Leuk en lekker om vanuit campagneoogpunt met het vingertje te wijzen richting de gemeente en die boze PvdA wethouder. De AOb heeft begin vorig jaar al geconstateerd, dat het basisonderwijs de grootste vermogensgroei kende. Volgens de onderwijsbond wordt het hoog tijd dat er normen komen hoeveel eigen vermogen scholen moeten of mogen hebben om hun risico;s af te dekken. Op deze website kan men bijvoorbeeld zien hoe groot het eigen vermogen van heer Van Meenen's Spinoza ScholenGroep is: http://bit.ly/4E53zg |
| |
|
| 06 feb 2010, 08:53 | Mark Koek |
| Nou, als dit verkiezingsretoriek van D66 is dan kunnen de CDA-raadsleden die hier reageren er ook wat van. Inderdaad 'deden' D66-wethouders Pechtold en Hessing van 2002 tot 2006 onderwijs. Maar wat de CDA'ers dan weer tactisch weglaten is hoeveel de situatie in die periode al verbeterd is. De D66'ers hebben wethouder vd Sande destijds de oren van het hoofd gezeurd over het uitgeven van onderwijsgeld aan andere zaken, en dat heeft ertoe geleid dat een aantal hoognodige renovatie- en nieuwbouwprojecten opeens toch in gang konden worden gezet die door geldgebrek daarvoor nooit mogelijk waren.
Inderdaad, nog geen 100% en een perfecte situatie hebben ze niet kunnen bereiken, maar om ze nu als medeschuldigen aan te wijzen vind ik wel weer heel creatief... |
| |
|
| 06 feb 2010, 10:57 | Paul van Meenen |
| Beste Abraham,
D66 heeft al jaren gepleit voor meer geld naar onderwijshuisvesting. En wij hebben in ons verkiezingsprogramma dan ook opgenomen dat die miljoenen er zullen komen (zie de financiele paragraaf; zo'n paragraaf ontbreekt overigens in het programma van het CDA en alle andere partijen; dat maakt het voor het CDA natuurlijk wel makkelijk om maar wat te roepen).
Dat het wethouders Onderwijs in het verleden niet gelukt is om het volle pond aan de huisvesting van scholen te kunnen geven is geen kwestie van onwil geweest, weet ik. Nee, dat kwam omdat de wethouders van andere partijen hun begerige blikken op de onderwijsmiljoenen lieten vallen en die door hun meerderheid in hun portefeuille konden besteden.
Wees blij dat D66 er wat aan wil doen, ipv. achterom te kijken. Ik reken op steun van het CDA als we dit nu eens eindelijk, en met terugwerkende kracht goed gaan regelen.
|
| |
|
| 06 feb 2010, 11:07 | Paul van Meenen |
| Beste René,
Inmiddels heeft de commissie Don hierover een rapport geschreven. Daarin wordt aangegeven dat er grote verschillen tussen schoolbesturen zijn op dit vlak. Tevens wordt voorgesteld dat schoolbesturen die een overmaat aan eigen vermogen blijken te hebben, verplicht worden om een investeringsplan te maken waardoor dit geld weer terechtkomt op de plek waarvoor het bedoeld is: het onderwijs.
De scholengroep Spinoza, waarvoor ik verantwoordelijk ben, heeft overigens een zeer bescheiden vermogen. Zowel volgens de normen van de Aob als de commissie Don net genoeg om de risico's van een werkgever van 650 mensen te kunnen dekken. Spinoza heeft altijd een beleid gevoerd waarbij sterk geinvesteerd werd in onderwijs.
Ik deel je mening dat er landelijk misstanden op dit gebied zijn, maar niet bij Spinoza.
Overigens zijn scholen in het voortgezet onderwijs al lang geheel verantwoordelijk voor het onderhoud van hun gebouwen. De gemeente is dat in het VO voor uitbreiding en nieuwbouw. In het basisionderwijs is de gemeente daarnaast ook verantwoordelijk voor het (groot) onderhoud. |
| |
|
| 06 feb 2010, 11:28 | Marc Gaulard |
| Scholen sparen ja. Voor de inrichting van buitenruimtes zijn basisscholen zelf verantwoordelijk. Maw, wil een school een ander plein dan een tegelvlakte met een hekje erom moet er wel gespaard worden. Een eenvoudig toestel kost al snel 8000 euro. Bij een enigzins leuk en groen plein loopt dat bijzonder snel op. |
| |
|
| 06 feb 2010, 22:50 | René :D. |
| Niet nodig. Die jongeren lopen toch alleen nog maar met zo'n mobiel lulijzer of Nintendo speeltoestel rond en communiceren hoofdzakelijk via Twitter. Bij speeltoestellen hebben ze tegenwoordig een geheel andere voorstelling dan wij vroeger, Marc ;-) |
| |
|
| 06 feb 2010, 23:42 | Marc Gaulard |
| Je zal verbaasd zijn hoe fantasievol en conservatief kinderen vandaag de dag nog voor wensen hebben tav spelen. Nee het zijn meestal niet de kinderen die een andere voorstelling van spelen hebben maar helaas vooral de volwassenen die daarover beslissen. |
| |
|
| 15 feb 2010, 12:05 | G.C. Floor |
| En als we dan eens met z'n allen democratisch besluiten dat we dat allemaal niet gaan doen?
Legt D66 Leiden zich er dan ook bij neer (net als bij de RGL)? |
| |
|
| 15 feb 2010, 12:16 | Sabine Verschoor |
| U bedoelt geen geld uitgeven aan onderwijshuisvesting? Dat is geen optie. Het is een gemeentelijke taak. |
| |
|
| 15 feb 2010, 12:17 | Marc Gaulard |
| Er is geen sprake van zich neerleggen bij de RGL. Er is een democratische volksraadpleging geweest. Dat kan een democratische partij alleen maar accepteren. Je kan de aankomende verkiezingsuitslag immers ook niet negeren. |
| |
|
| 15 feb 2010, 12:40 | G.C. Floor |
| Over het algemeen hebben D66 en zijn standpunten mijn sympathie,
maar je kan ook tè democratisch zijn;
de meerderheid heeft niet altijd gelijk
bij een willekeurig referendum zal over het algemeen 'Nee' de uitslag zijn |
| |
|
| 15 feb 2010, 13:30 | Marc Gaulard |
| Welke vragen er het meeste geschikt zijn om een referendum voor uit te schrijven is inderdaad een boeiend onderwerp. Maar als er eenmaal een referendum is uitgeschreven, en de uitslag binnen is, vindt D66 dat de politiek zich er dan wel aan gehouden is. Overigens zijn er ook wel degelijk steeds meer kanttekeningen te plaatsen over nut, noodzaak en gevaar voor een financiële strop bij de RGL. |
| |
|
| 04 mrt 2010, 01:49 | Hans van Dongen |
| Een van de motto's van D'66 is "verbinden". Ik doe een poging. De gemeente vindt het belangrijk dat er een Dienst Sociale Werkvoorziening is. De kosten van deze dienst komen ten laste van de gemeentebegroting. Ook subsidiëert de gemeente nog steeds enkele werkgelegenheidsprojecten d.m.v. personeelssubsidies. De DSW/Zijlbedrijven en sommige werkgelegenheidsprojecten zijn ook in staat om onderhoud te plegen aan schoolgebouwen, misschien niet alles maar dan toch zeker de niet-bouwkundige delen ervan. De kosten daarvan liggen fors lager dan wanneer die opdrachten worden gegeven aan bedrijven die winst willen maken op die werkzaamheden. Ik ben op zich niet tegen winst maken. Maar wel als daardoor de gemeente financiëel meer moet bijspringen bij DSW en werkgelegenheidsprojecten. Door deze 2 doelen met elkaar te verbinden, kun je geld uitsparen c.q. bezuinigen (tel uit je winst). En mogelijk houd je dan geld over voor andere zaken die je politiek belangrijk vindt. |
| |
|