Morspoortgarage: D66 roept Witteman op 't matje

Geplaatst op woensdag 3 februari 2010 door Peter Bootsma | Fractie

D66 vraagt, gesteund door SP en CU, op 18 februari een interpellatiedebat in de gemeenteraad aan over de informatievoorziening van wethouder Witteman aan de raad over de Morspoortgarage. In elk geval een kenmerkende afsluiting van deze raadsperiode.

De Morspoortgarage is een hypergevoelig dossier: op 7 januari besloot een nipte meerderheid van de raad helaas het ding aan te leggen, met GroenLinks tegen, wat wethouder Steegh de kop kostte. Nu is er een nieuwe ontwikkeling die maakt dat je je toch wel even af moet vragen hoe de informatievoorziening van wethouder Witteman op dit dossier aan de raad nu geweest is.

Mijn bevindingen zijn, in het kort, dat er van het raadsvoorstel dat we op 7 januari behandelden, nummer 09.0128, twee versies bleken te bestaan. Eentje was openbaar, die heeft de raad toen gekregen. Maar nu blijkt dat er nog een andere versie was, en zelfs dat B&W daarover op dezelfde dag had besloten als over de openbare versie (en wel op 10 november). Die nu opgedoken versie is meer dan tien maal zo lang, en is dus bijna drie maanden "uitgesteld openbaar" (oftewel geheim) geweest. Dat grote verschil zit 'm erin dat de uitgebreide versie ook het programma van eisen omvat dat B&W aan de ontwikkeling van dat parkeerdek gesteld heeft. Dat gaat zeer tot in de detail, tot het soort liftdeuren en de verlichting voor de garage. Moeten wij dat sort dingen echt allemaal willen weten? Nee. Maar er stond ook informatie in die wel relevant voor de raad was. Doordat we daar pas nu achter komen, nadat het besluit in de raad gevallen is, vindt D66 met in elk geval SP en CU dat we op het verkeerde been zijn komen te staan. Vandaar het interpellatiedebat.

Aanvankelijk had ik een aantal van de vragen die de "extended version" bij me opriep rondgemaild aan de leden van mijn raadscommissie Ruimte en Bereikbaarheid, in een poging voldoende kritische massa op te roepen om dit punt aan de agenda van onze vergadering van donderdag toe te voegen. Als het stuk bij mij nieuwe vragen oproept, dan vast ook wel bij mijn collega's, nietwaar. Dan houd je er, gezien de gevoeligheid van dit dossier, natuurlijk al rekening mee dat iemand die vragen wel even naar het college door zal spelen. En ja hoor, maar de manier waarop dat gebeurde was dan wel weer grappig. Van CDA en VVD in reactie slechts een oorverdovende stilte, en vanuit de PvdA werd mij bericht dat het stuk naar het college was doorgeslingerd (het ging dan ook om "hun" wethouder). Ik kreeg er van mijn PvdA-collega bij te horen dat er waarschijnlijk een reactie van het college zou komen - keurig.

Toen die reactie kwam zakte echter mijn broek af: slechts een procedureel briefje dat het om een programma van eisen zou gaan dat alleen technische informatie bevatte voor de aanbesteding, en niet van belang zou zijn voor onze oordeelsvorming. Mijn voorkeur is echter om dat zelf uit te maken. Bij andere plannen krijgen we dat programma van eisen wel degelijk te zien: op mijn buro ligt bijvoorbeeld een heel verhaal over de aanbesteding van het Huis van de Sport, waarover de raad keurig een presentatie gekregen heeft. En de betrokkenheid van de gemeente is daar nota bene minder groot dan bij de Morspoortgarage!

Nadat mijn broek was afgezakt brak aan het eind van de brief ook nog mijn klomp: als ik nog vragen had, dan moest ik die maar via de griffie stellen en dan zou het college die uiteraard beantwoorden. Dat is de procedure die we normaal volgen bij technische vragen, maar daar gaat het hier natuurlijk niet om. En of ik mijn vragen tevoren even wil inleveren: dank je de koekoek, dat maakt het een stuk makkelijker voor een wethouder om ze in een debat te beantwoorden, ja. Daarom heb ik daarna dus maar de weg van de interepellatie gekozen.

Kortom: weer precies de reactie van het college die ik niet wilde hebben - helaas niet de eerste keer bij deze wethouder, maar goed, op de laatste raadsvergadering van deze periode, die op 18 februari plaatsvindt, sluiten we dan toch een soort van in stijl af, denk ik dan maar...

Vanavond werd me nog helderder hoezeer wethouder Witteman op dit dossier opereert. Ik was op een informatieavond voor de bewoners van Transvaal. Een aantal goed geinformeerde wijkbewoners, allemaal tegen dat lelijke ding natuurlijk, wilde weten hoe de besluitvorming nu precies in elkaar zat: ook daarover gaat het in de "extended version" en daarvan hadden zij lucht gekregen Wat bleek: eerst moet het bestemmingsplan en daarna de bouwvergunning onherroepelijk worden. Dan lopen we tegen de zomer. Maar geheel los daarvan is de wethouder nu al bezig met de aanbesteding, en binnen een paar weken (dus heel sneaky nog net even voor de verkiezingen) hoopt hij deze klus zelfs al aan een aannemer te gaan gunnen. Dit onder het inmiddels overbekende Wittemaniaanse motto dat hij het allemaal zelf niet verzonnen heeft, maar ja, de raad wil het nou eenmaal. Hij "vergat" even te zeggen dat door dit zo te doen hij natuurlijk maximaal voldongen feiten wil scheppen voor een nieuwe raad en een nieuw colelge. Als die dan nog zouden willen afzien van de bouw van dat lelijke ding lopen ze immers kans de aannemer een flinke som te moeten betalen om deze schadeloos te stellen.

Ik weet niet hoe het u vergaat, maar het is niet voor het eerst dat dit rompcollege (evenals het vorige, toen nog met GroenLinks) probeert te werken met zo'n voldongen-feiten-politiek. We hebben dat eerder bijvoorbeeld gezien bij de Rijn-Gouwe Lijn en de Oostvlietpolder. Op mij heeft dat een totaal averechtse werking. Hoe meer de coalitie voldongen feiten wil stellen, des te meer neemt mijn behoefte toe om te laten zien dat het best nog anders kan. Daarvoor gaan mensen namelijk op 3 maart nu juist naar de stembus. Ik hoef na de verkiezingen het argument "sorry, maar ja, het lijkt erop dat we nu niet meer goed terug kunnen" dan ook niet te horen: ik weet immers wie die situatie gecreëerd heeft.

Reacties

03 feb 2010, 15:01 | Emile de Heer

Deze wijze van opereren lijkt sterk op de methode van Hillebrand. Stiekem zo veel mogelijk binnenskamers voorbereiden en daarna de raad voor voldongen feiten stellen.

15 feb 2010, 12:08 | G.C. Floor

exit Witteman, rentree Steegh?

15 feb 2010, 12:17 | Sabine Verschoor

Beide heren zijn niet van onze signatuur, dus wij gaan daar niet over. Laten we eerst maar eens verkiezingen houden.

15 feb 2010, 22:34 | Hans Nieuwint

Het frustrerende van deze hele zaak is dat je als wijkvertegenwoordiging steeds weer met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Je mag een paar keer komen opdraven om je verhaal te doen en later hoor je dan dat de zaken gebeuren in overleg met de wijk. Je reinste flauwekul. Al je vrije tijd stop je in het schrijven van brieven, zienswijzen, bezwaarschriften en inspraakreacties en het helpt allemaal geen zier. Deze wethouder dendert gewoon door omdat dit prestigeproject niet als de zoveelste mislukte onderneming zijn CV mag ontsieren. De bewonersavond was een aanfluiting waarbij een graag aan het woord zijnde wethouder in de vorm van onbenullige flankerende maatregelen zogenaamd cadeautjes aan het uitdelen was. In werkelijkheid had hij niets te bieden. En het gesjoemel met nu opduikende dossiers gaat ook maar door. Ik maak me geen illusies. Dat contract met de aannemer wordt vóór 3 maart getekend zodat, mocht het garagebesluit worden teruggedraaid, de gemeente met een fikse schadeclaim wordt geconfronteerd.

16 feb 2010, 13:50 | Marc Gaulard

Dat is inderdaad frustrerend en gaat ons Leidenaren gewoon veel geld kosten. Er zal nog veel gesproken worden na drie maart over wat dit huidige college nog even heeft doorgedrukt in de laatste weken voor de verkiezingen.